- सुप्रीम कोर्ट ने पूछा कि आर्थिक और शैक्षिक रूप से उन्नत परिवारों के बच्चों को आरक्षण मिलना चाहिए या नहीं?
- न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा कि यदि माता-पिता दोनों सरकारी अधिकारी हैं तो बच्चों को आरक्षण से बाहर रखना चाहिए
- सुप्रीम कोर्ट ने कर्नाटक हाई कोर्ट के फैसले पर नोटिस जारी किया है, अंतिम निर्णय अभी बाकी है
सुप्रीम कोर्ट ने आरक्षण को लेकर आज अहम सवाल उठाया है. कोर्ट ने पूछा कि क्या आरक्षण के जरिए शैक्षिक और आर्थिक उन्नति हासिल कर चुके परिवारों के बच्चों को भी ओबीसी आरक्षण का लाभ मिलता रहना चाहिए? न्यायालय ने कहा कि जबकि ये देखा जा रहा है कि ऐसी उन्नति से सोशल मोबिलिटी भी होती है. कोर्ट ने मामले में नोटिस जारी किया है, हालांकि अभी अंतिम फैसला नहीं आया है.
न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना ने कहा, “अगर दोनों माता-पिता आईएएस अधिकारी हैं तो उन्हें आरक्षण क्यों मिलना चाहिए? शिक्षा और आर्थिक सशक्तीकरण के साथ सामाजिक गतिशीलता भी आती है, तो फिर बच्चों के लिए आरक्षण की मांग करना कभी भी इससे बाहर नहीं निकल पाएगा. यह एक ऐसा मुद्दा है जिस पर हमें विचार करना होगा. साथ ही, इसका क्या फायदा? आप आरक्षण दे रहे हैं. माता-पिता ने पढ़ाई की है, वे अच्छी नौकरियों में हैं, उनकी अच्छी आय है, और बच्चे फिर से आरक्षण चाहते हैं. देखिए, उन्हें आरक्षण से बाहर कर देना चाहिए.”
क्रीमी लेयर के आधार पर आरक्षण को लेकर मतभेद
न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना और न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुयान की पीठ ने ये टिप्पणियां कर्नाटक उच्च न्यायालय के उस फैसले के खिलाफ दायर याचिका की सुनवाई करते हुए कीं, जिसमें याचिकाकर्ता को क्रीमी लेयर के आधार पर आरक्षण से बाहर रखने के फैसले को बरकरार रखा गया था. याचिकाकर्ता के माता-पिता दोनों राज्य सरकार के कर्मचारी हैं.
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने आरक्षण के स्वरूप पर चिंता व्यक्त की
अधिकारियों ने गौर किया कि दोनों माता-पिता सरकारी कर्मचारी थे और उनकी संयुक्त आय निर्धारित क्रीमी लेयर सीमा से अधिक थी. सुनवाई के दौरान, न्यायमूर्ति नागरत्ना ने बार-बार चिंता व्यक्त की कि परिवारों की सामाजिक और आर्थिक प्रगति के बावजूद आरक्षण का लाभ जारी रखा जा रहा है. उन्होंने टिप्पणी की कि आर्थिक और शैक्षिक सशक्तीकरण के साथ सामाजिक स्थिति में सुधार होता है. उन्होंने उन बच्चों को आरक्षण का लाभ देने के औचित्य पर भी सवाल उठाया, जिनके माता-पिता शिक्षित हैं, अच्छी नौकरी करते हैं और उनकी आय पर्याप्त हैं.
सुनवाई के दौरान, जस्टिस नागरत्ना ने बार-बार चिंता जताई कि परिवारों के सामाजिक और आर्थिक रूप से तरक्की करने के बाद भी रिजर्वेशन के फायदे मिलते रहते हैं. उन्होंने कहा कि आर्थिक और एजुकेशनल एम्पावरमेंट से सामाजिक स्थिति बेहतर होती है. उन बच्चों को रिजर्वेशन के फायदे देने के सही होने पर भी सवाल उठाया, जिनके माता-पिता पढ़े-लिखे हैं, अच्छी नौकरी करते हैं और अच्छी-खासी कमाई करते हैं.
उन्होंने आगे कहा कि कुछ बैलेंस होना चाहिए. सामाजिक और शैक्षणिक पिछड़े हैं, हां, लेकिन एक बार जब माता-पिता आरक्षण का फायदा उठाकर एक लेवल तक पहुंच जाते हैं, अगर वे दोनों IAS ऑफ़िसर हैं, दोनों सरकारी सर्विस में हैं, तो वे बहुत अच्छी जगह पर हैं. सोशल मोबिलिटी है. अब वे बाहर किए जाने पर सवाल उठा रहे हैं यह भी ध्यान में रखना होगा.
क्रीमी लेयर की पहचान करने के लिए सैलरी इनकम तय करने वाला मानक नहीं- एडवोकेट शशांक रत्नू
यह बात तब कही गई जब एडवोकेट शशांक रत्नू ने तर्क दिया कि सरकारी कर्मचारियों में क्रीमी लेयर की पहचान करने के लिए सैलरी इनकम तय करने वाला मानक नहीं है. उन्होंने कहा कि क्रीमी लेयर का बाहर किया जाना माता-पिता के स्टेटस पर निर्भर करता है, जैसे कि वे ग्रुप A या ग्रुप B सर्विस से हैं, न कि सिर्फ़ उनकी सैलरी इनकम पर. उन्होंने कहा कि अगर सैलरी को ही एकमात्र क्राइटेरिया माना जाए, तो ड्राइवर, चपरासी, क्लर्क और दूसरे निचले रैंक के सरकारी कर्मचारियों को भी रिज़र्वेशन के फ़ायदों से बाहर रखा जा सकता है.
रत्नू ने तर्क दिया कि सरकारी कर्मचारियों के लिए, सैलरी इनकम क्रीमी लेयर तय करने वाला फ़ैक्टर नहीं थी. उन्होंने कहा कि सैलरी और खेती से होने वाली इनकम पर विचार नहीं किया जा सकता, और सिर्फ़ बिज़नेस या दूसरे सोर्स से होने वाली इनकम पर ही विचार किया जा सकता है. उन्होंने कहा कि इस मुद्दे पर कोर्ट के अलग-अलग विचार हैं, और इसकी डिटेल में जांच की ज़रूरत है.
'आंकड़े क्रीमी लेयर का स्टेटस तय करने के लिए ज़रूरी नहीं'
रत्नू ने कहा कि ये आंकड़े क्रीमी लेयर का स्टेटस तय करने के लिए ज़रूरी नहीं हैं, क्योंकि उन्होंने कर्नाटक सरकार के एक क्लैरिफिकेशन पर भरोसा किया था जिसमें कहा गया था कि जहां माता-पिता राज्य सरकार के कर्मचारी हैं, वहां योग्यता तय करते समय सैलरी और अलाउंस पर विचार नहीं किया जाना चाहिए. उन्होंने कहा कि अगर क्रीमी लेयर का स्टेटस तय करते समय सभी तरह की इनकम को ध्यान में रखा जाए, तो OBC रिज़र्वेशन और EWS रिज़र्वेशन में कोई फ़र्क नहीं रहेगा. उन्होंने तर्क दिया कि क्रीमी लेयर के स्टैंडर्ड और ज़्यादा लिबरल रहने चाहिए.
इसे भी पढ़ें: यूपी की 22 परीक्षाओं में नहीं भरे गए 11 हजार से ज्यादा आरक्षण वाले पद? अखिलेश यादव ने शेयर किया PDA ऑडिट
आखिरकार, कोर्ट ने याचिका पर नोटिस जारी किया. यह याचिका कर्नाटक हाई कोर्ट की डिवीजन बेंच के एक फैसले से जुड़ी है, जिसने कैंडिडेट के पक्ष में सिंगल जज के फैसले को पलट दिया था. सिंगल जज ने माना था कि कैंडिडेट के माता-पिता की सैलरी इनकम को यह तय करते समय बाहर रखना ज़रूरी है कि वह क्रीमी लेयर में आता है या नहीं और उसने जाति वैलिडिटी सर्टिफिकेट जारी करने का निर्देश दिया था.
डिवीजन बेंच ने उस फैसले को पलट दिया और कहा कि 8 सितंबर, 1993 का सेंट्रल गवर्नमेंट ऑफिस मेमोरेंडम, जिसमें सैलरी को शामिल नहीं किया गया था.
इसे भी पढ़ें: कानून और राजनीति के बीच उलझा पश्चिम बंगाल में ओबीसी आरक्षण, क्या जाति जनगणना से निकलेगा हल
NDTV.in पर ताज़ातरीन ख़बरों को ट्रैक करें, व देश के कोने-कोने से और दुनियाभर से न्यूज़ अपडेट पाएं
