Opinion: कंगना रनौत के पास अब झगड़ा करने के लिए दुश्मन कम पड़ते जा रहे हैं

कंगना रनौत शायद ही कभी चुपचाप किसी विवाद में प्रवेश करती हैं. वह ऐसे आती हैं, मानो कैमरे पहले से ही चालू हों, लाइटिंग की व्यवस्था हो चुकी हो और विरोधी की पहचान हो चुकी हो. कॉकरोच जनता पार्टी (सीजेपी) के आंदोलन में उनका हालिया हस्तक्षेप भी इसका अपवाद नहीं था.

पिछले हफ्ते, अभिनेत्री से सांसद बनीं कंगना ने युवा विरोध प्रदर्शन की रीलों को "घिनौना" बताया, पूछा कि ऐसे युवाओं को कौन "पैदा कर रहा है", उनके व्यवहार की तुलना गंदगी और कचरे से की और "जेनरेशन गटर" शब्द गढ़ा.

CJP के प्रवक्ता सौरव दास ने जवाब में एक सांसद के तौर पर कंगना की गंभीरता पर सवाल उठाया. इसके बाद कंगना ने परीक्षा, पुलिस की कार्रवाई और युवाओं की बेरोजगारी जैसे मुद्दों को छोड़कर दास पर निजी हमले शुरू कर दिए. उन्होंने उन्हें "बेकार और बेरोजगार" कहा, कोई हुनर ​​सीखने की सलाह दी और याद दिलाया कि उनकी उम्र तक वह दो नेशनल अवॉर्ड जीत चुकी थीं. दास ने मजाकिया अंदाज में जवाब दिया कि दोस्तों ने उनसे कहा है कि वह युवा ऋतिक रोशन जैसे दिखते हैं. इसके बाद सरकार और युवाओं के बीच का टकराव निजी अपमान, करियर की तुलना और बॉलीवुड के पुराने तानों वाली सार्वजनिक बहस में बदल गया.

कुछ ही दिनों बाद, कंगना ने X पर एक और वीडियो पोस्ट किया और पूछा कि हिंदू महिलाओं को अपने धर्म को अपनाने के लिए "आलोचना का सामना" क्यों करना पड़ता है. उन्होंने यहां तक कह दिया कि इंडस्ट्री में "हिंदू बहनों" का राजनीति और धर्म को लेकर कोई वैचारिक रुख नहीं है. उन्होंने कहा, "...वे बहुत न्यूट्रल होती हैं. लेकिन जैसे ही वे (फिल्म इंडस्ट्री की हिंदू बहनें) इस्लामवादियों के संपर्क में आती हैं, उनकी सोच इतनी पक्की हो जाती है कि वे वामपंथी बन जाती हैं."

यह बिल्कुल कंगना वाला अंदाज है. वह किसी बहस पर सिर्फ टिप्पणी नहीं करतीं, बल्कि उस पर पूरी तरह हावी हो जाती हैं.

क्या इस पागलपन के पीछे कोई सोच है? कंगना ने बरसों तक 'लूपा' यानी उस अकेली मादा भेड़िये की छवि बनाई है जो बिना झुंड के भी जिंदा रहती है. यह छवि कुछ हद तक सच पर आधारित है. वह बिना किसी फिल्मी खानदान के सहारे मुंबई आईं, शुरुआती संघर्षों का सामना किया, बेहतरीन रेंज वाली अभिनेत्री बनीं और भारतीय सिनेमा के कुछ सबसे बड़े सम्मान जीते. वह एक ऐसी कलाकार के तौर पर परिपक्व हुईं, जो फिल्म को अपने दम पर आगे बढ़ा सकती हैं और ऐसे महिला किरदार गढ़ सकती हैं जो कमजोर हुए बिना भी संवेदनशील हो.

उनके बागी अंदाज ने हिंदी सिनेमा की एक वास्तविक बेचैनी को भी आवाज दी. जब उन्होंने भाई-भतीजावाद और बॉलीवुड के खास गुटों वाली संस्कृति के खिलाफ बात की, तो उन्होंने कई प्रतिभाशाली बाहरी लोगों के गुस्से को जाहिर किया. लेकिन बगावत, जब एक बार इनाम दिला देती है, तो आसानी से लत बन सकती है.

'लूपा' वाली छवि कंगना के लिए फायदेमंद रही है, लेकिन इसने उन्हें फंसा भी लिया है. फिल्म का सेट किसी एक दमदार कलाकार के इर्द-गिर्द घूम सकता है. राजनीति ऐसा नहीं कर सकती. संसद बातचीत, संख्या बल, संयम, गठबंधनों और उन लोगों की जरूरी वैधता पर टिकी होती है जिन्हें शायद आप पसंद न करते हों. कंगना अब मंडी से चुनी हुई लोकसभा सदस्य हैं, न कि सिर्फ बीजेपी की सेलिब्रिटी समर्थक. वह संसद की संचार और सूचना प्रौद्योगिकी समिति की सदस्य हैं. इसलिए, उनकी बातों का संस्थागत महत्व होता है, चाहे उनकी पार्टी को वे पसंद हों या न हों.

बॉलीवुड में अभिनेता भी कई तरह के

'नेता अभिनेता बॉलीवुड स्टार पावर इन इंडियन पॉलिटिक्स' लिखते समय, मेरा ध्यान उन कई वजहों पर गया जो फिल्मी हस्तियों को सार्वजनिक जीवन की ओर खींचती हैं. कुछ में सेवा की सच्ची भावना होती है. कुछ को इसलिए शामिल किया जाता है क्योंकि पार्टियां उनके ग्लैमर को अहमियत देती हैं. दूसरे तब राजनीति में आते हैं जब उनकी चमक फीकी पड़ने लगती है; उन्हें उम्मीद होती है कि चुनावी ताकत उन्हें वह अहमियत, स्थायित्व और लोगों का ध्यान दिलाएगी जो सिनेमा अब नहीं दे सकता. भारतीय राजनीति में फिल्म स्टार्स का इतिहास सामाजिक प्रतिबद्धता से लेकर शोहरत की दूसरी पारी की तलाश तक फैला हुआ है.

सिनेमा अमरता देता है, लेकिन यह अमरता अनिश्चित होती है. शुक्रवार का बॉक्स ऑफिस बेरहम होता है. रोल कम हो जाते हैं, युवा स्टार्स आ जाते हैं, और कल का मशहूर चेहरा आज पुरानी याद बनकर रह जाता है. राजनीति कुछ ज्यादा टिकाऊ चीज देती हुई लगती है: सरकारी गाड़ी, एक चुनाव क्षेत्र, पार्टी का मंच, संसदीय विशेषाधिकार और सार्वजनिक रिकॉर्ड में जगह.

Add image caption here

फिर भी, राजनीति ऐसी मांगें करती है जो स्टारडम में नहीं होतीं. एक एक्टर ऐसे दर्शकों को संबोधित करता है जिन्होंने टिकट खरीदा है. एक राजनेता ऐसे नागरिकों को संबोधित करता है जो न तो तालियां बजाने के लिए बाध्य हैं और न ही स्नेह दिखाने के लिए. एक एक्टर अपने रोल चुन सकता है. एक सांसद को विरासत में शिकायतें, निराश समर्थक और ऐसे वोटर मिलते हैं जो अपनी बात सुने जाने पर जोर देते हैं.

अमिताभ बच्चन ने यह फर्क जल्दी ही समझ लिया था. जब वे कांग्रेस सांसद के तौर पर लोकसभा पहुंचे, तो उनकी फिल्मी लोकप्रियता लगभग असीमित थी. लेकिन असम में छात्रों के आंदोलन के दौरान, उन्हें एक ऐसी बात सुनने को मिली जिसने उन्हें सच्चाई का एहसास कराया: "हम आपको एक एक्टर के तौर पर तो पसंद करते हैं, लेकिन कांग्रेस सांसद के तौर पर नहीं." यह एक साधारण सा वाक्य था, लेकिन इसका राजनीतिक मतलब बहुत गहरा था. जनता कलाकार को पार्टी से अलग करके देख सकती है. आखिरकार बच्चन ने राजनीति छोड़ दी और सालों बाद माना कि उन्हें इस बात का अफसोस है कि वे अपने क्षेत्र के लोगों से किए गए वादे पूरे नहीं कर पाए.

कंगना को इस फर्क पर सोचना चाहिए

एक एक्टर के लिए हर तरह के लोगों में लोकप्रिय होना भले ही बहुत जरूरी न हो, लेकिन यह एक बहुत कीमती खूबी है. 'दीवार' फिल्म में अमिताभ बच्चन की तारीफ करने के लिए दर्शकों का उनकी राजनीतिक सोच से सहमत होना जरूरी नहीं है. शाहरुख खान के रोमांटिक अंदाज से प्रभावित होने के लिए यह जानना जरूरी नहीं है कि वे किसे वोट देते हैं. एक स्टार, कल्पना के स्तर पर, हर किसी का अपना होता है.

कंगना धीरे-धीरे उस व्यापक लोकप्रियता को खोती जा रही हैं. हर बार जब वे किसी बड़े वर्ग की तीखी आलोचना करती हैं, तो उनके संभावित दर्शकों का एक और हिस्सा उनसे दूर हो जाता है. सबसे पहले लिबरल लोग उनसे दूर हुए. फिर बॉलीवुड का एक बड़ा हिस्सा. किसान उनके विरोधी बन गए. अब बारी 'जेन जी' (Gen Z) की है, जिसमें वे युवा महिलाएं भी शामिल हैं जो कभी 'क्वीन' फिल्म की उस नायिका में खुद को देखती थीं, जो अपनी पहचान की तलाश में थी और खुद को गढ़ रही थी.

खुद का नुकसान करने वाली राजनीति

कंगना का बचाव करने वाले कहेंगे कि वह बस वैसी ही हैं जैसी असल में हैं. यह बात कुछ हद तक सच भी है. वह ऐसी सेलिब्रिटी नहीं हैं जो सोच-समझकर तैयार किए गए और पीआर (PR) अधिकारियों से मंजूर कराए गए जुमले बोलती हों. वह अपनी राय रखती हैं, आलोचना झेलने का जोखिम उठाती हैं और उस बनावटी अस्पष्टता से दूर रहती हैं जिसके जरिए कई सितारे अपनी मार्केट वैल्यू बनाए रखते हैं.

भारत को ऐसे और कलाकारों की जरूरत है जो बेबाकी से अपनी बात कह सकें.

लेकिन बेबाकी का मतलब बदतमीजी नहीं होता. हिम्मत का अंदाजा इस बात से नहीं लगाया जाता कि कोई नाश्ते से पहले कितने नागरिकों का अपमान कर सकता है. और न ही राजनीतिक सोच के लिए यह जरूरी है कि कोई सांसद पूरी पीढ़ी को उसके सबसे आपत्तिजनक नारों या सोशल मीडिया पर मौजूद सबसे खराब वीडियो के आधार पर आंके.

Kangana Ranaut
Photo Credit: Kangana Ranaut

इसमें कोई शक नहीं कि CJP आंदोलन के दौरान आपत्तिजनक बातें कही गईं. राजनीतिक नेताओं या उनके परिवारों के लिए अपशब्दों का इस्तेमाल निंदनीय है. हिंसा और सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान पहुंचाने को लोकतांत्रिक जोश या जज्बे के तौर पर सही नहीं ठहराया जा सकता. CJP को खुद संगठन, जवाबदेही और इस बात पर मुश्किल सवालों का जवाब देना होगा कि क्या इंटरनेट पर मिली लोकप्रियता को एक ठोस राजनीतिक कार्यक्रम में बदला जा सकता है. लेकिन एक चुने हुए प्रतिनिधि को गलत व्यवहार की आलोचना करने और पूरी पीढ़ी को नीचा दिखाने के बीच फर्क करना चाहिए. जब ​​कंगना ने युवा प्रदर्शनकारियों को बदसूरत, भ्रष्ट, बेकार और "नाली का कीड़ा" (gutter) कहा, तो उन्होंने उनसे बहस करना छोड़ दिया; वह बस उन लोगों के सामने नफरत का प्रदर्शन कर रही थीं जो पहले से ही उनसे सहमत थे.

विडंबना यह है कि उनके हस्तक्षेप से उसी आंदोलन को फायदा हुआ जिसे वह खारिज करना चाहती थीं. दास का ऋतिक रोशन का मजाकिया जिक्र उनकी शान को ठेस पहुंचाने के लिए किया गया था. बार-बार जवाब देकर उन्होंने उन्हें और ऊंचा उठा दिया. शायद यही कंगना होने का महत्व है. वह अतिरंजित रूप में सेलिब्रिटी राजनीति की केंद्रीय कमजोरी को उजागर करती हैं. स्टारडम व्यक्ति को ध्यान आकर्षित करना सिखाता है. लोकतंत्र उससे असहमति को सहन करने की अपेक्षा करता है. स्टारडम प्रतिद्वंद्वियों को हराकर एक छवि बनाता है. राजनीति अंततः उन लोगों को मनाने के बारे में है जो पहले से प्रशंसक नहीं हैं.

(रशीद किदवई एक लेखक, स्तंभकार और वार्तालाप संग्राहक हैं)

अस्वीकरण: ये लेखक के निजी विचार हैं.